Most recent public comments by prof. Gabriella Giudici https://nowcomment.com/users/14986 https://nowcomment.com/documents/66409?scroll_to=633471 https://nowcomment.com/documents/66409?scroll_to=633471 Tue, 06 Dec 2016 10:41:56 -0500 https://nowcomment.com/documents/66409?scroll_to=633470 https://nowcomment.com/documents/66409?scroll_to=633470 Indica, inoltre, quale concetto della psicanalisi spiega questa ingenuità, spiegando perché Tue, 06 Dec 2016 10:39:14 -0500 https://nowcomment.com/documents/66409?scroll_to=633469 https://nowcomment.com/documents/66409?scroll_to=633469 Tue, 06 Dec 2016 10:37:36 -0500 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375904 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375904 Per ora, li avete solo scritti sulla dx, lasciandoli slegati dal testo Sun, 27 Sep 2015 08:00:51 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375903 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375903 Io la sintetizzerei così: 6. L'ESISTENZA NON E' UNA DETERMINAZIONE LOGICA L'esistenza dunque non è una qualità logica o parte di un concetto, ma la "posizione assoluta di una cosa", cioè la capacità di una cosa di essere oggetto d'esperienza per qualcuno. Nell'uso logico "è" è soltanto una copula, cioè l'elemento di connessione tra un soggetto e un predicato. 100 talleri reali dunque sono sempre 100 talleri uguali a quelli solo pensati, altrimenti dovremmo dire che i cento talleri pensati sono solo 99. In altre parole, un concetto è perfetto e completo anche se alla cosa che indica manca l'esistenza. 7. PENSARE UNA COSA ATTRIBUENDOLE QUALUNQUE PREDICATO NON AGGIUNGE NULLA AL SUO CONCETTO 8. L'ESISTENZA VA CONSTATATA NON DIMOSTRATA RAZIONALMENTE Qualunque sia il contenuto del concetto, per dire che esiste ci dobbiamo collocare fuori del concetto stesso; cioè dobbiamo farne esperienza. Ci è possibile per gli enti materiali, ma non per gli oggetti di pensiero puro che devono essere conosciuti interamente a priori. Ciò significa che degli oggetti di cui non si può fare esperienza e che, contemporaneamente, non possono essere conosciuti a priori, non è possibile dichiarare l'esistenza. 9. Il concetto di un essere supremo è un'idea molto utile, ma è un'idea che non espande la nostra conoscenza, perché questo non può essere conosciuto né a priori, né a posteriori, con buona pace del celebre Leibniz, il quale ha arricchito la sua conoscenza come un mercante potrebbe appesantire la sua borsa con 100 talleri solo pensati. Sun, 27 Sep 2015 07:58:53 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375902 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375902 Sun, 27 Sep 2015 07:58:53 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375901 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375901 Sun, 27 Sep 2015 07:58:53 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375900 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=375900 L'argomento ontologico non esiste: per dimostrare l'esistenza di Dio bisogna usare l'argomento a posteriori (cioè che Dio è causa di qualcosa di cui faccio esperienza e che non può essere causa di se stesso), ma in questo caso si presuppone ciò che si dovrebbe dimostrare (tautologia). Sun, 27 Sep 2015 07:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374268 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374268 Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374245 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374245 Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/38817?scroll_to=374244 https://nowcomment.com/documents/38817?scroll_to=374244 .... Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374225 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374225 .... Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374223 https://nowcomment.com/documents/38796?scroll_to=374223 Giudizio identico (o di identità): A=A Se dico che A è uguale ad A e sopprimo A ne emerge una contraddizione, perché A diventerebbe uguale a qualcosa che non c'è. Allo stesso modo, affermare un triangolo e negare i tre angoli è contraddittorio (i tre angoli sono una definizione del concetto di "tri""angolo"), ma negare il triangolo insieme con i tre angoli non è contraddittorio. Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/38817?scroll_to=374243 https://nowcomment.com/documents/38817?scroll_to=374243 Giudizio identico (o di identità): A=A Se dico che A è uguale ad A e sopprimo A ne emerge una contraddizione, perché A diventerebbe uguale a qualcosa che non c'è. Allo stesso modo, affermare un triangolo e negare i tre angoli è contraddittorio (i tre angoli sono una definizione del concetto di "tri""angolo"), ma negare il triangolo insieme con i tre angoli non è contraddittorio. Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400 https://nowcomment.com/documents/36394?scroll_to=368555 https://nowcomment.com/documents/36394?scroll_to=368555 Thu, 28 Sep 2023 06:53:25 -0400 https://nowcomment.com/documents/36394?scroll_to=368554 https://nowcomment.com/documents/36394?scroll_to=368554 Thu, 28 Sep 2023 06:44:39 -0400 https://nowcomment.com/documents/36394?scroll_to=368551 https://nowcomment.com/documents/36394?scroll_to=368551 Mon, 02 Oct 2023 04:53:58 -0400 https://nowcomment.com/documents/36390?scroll_to=352349 https://nowcomment.com/documents/36390?scroll_to=352349 Fri, 25 Sep 2015 13:50:35 -0400