Resistência de união à dentina hipersensível simulada tratada pela associação de irradiação por laser de Nd:YAG e dessensibilizante à base de glutaraldeído, em função da ordem de sua aplicação

O tratamento não/minimamente invasivo da hipersensibilidade dentinária (HD) parece ser favorecido pela associação de estratégias. A ordem de aplicação das mesmas pode, porém, influenciar a resistência de união (RU) à dentina se uma restauração vier a ser alternativa subsequente. Avaliou-se, pois, de imediato e em médio prazo, a RU do conjunto adesivo-resina composta à dentina hipersensível simulada (DHS) tratada com irradiação por laser de Nd:YAG e dessensibilizante à base de glutaraldeído, em função da ordem de aplicação dos mesmos. A dentina superficial oclusal de 3° molares foi apenas submetida à ação de lixa deSiC (#600/1min) e a desafio com ácido cítrico (6%/1min; C/controle, n=7) ou, então,irradiada por laser de Nd:YAG (1,0W/10 Hz/100mJ/4x de 50-60 s) e submetida a aplicação de Gluma Desensitizer (LG, n=7), ou submetida à aplicação do Gluma e irradiada (GL, n=7). A porção coronária foi reconstruída (ClearfilSEBond+FiltekZ350), e após 24h (H 2 O/37 C),̊ os espécimes foram seccionados em palitos, que foram testados (μTBS; 0,5mm/min) imediatamente/I ou depois de 6 meses de envelhecimento/6m. Considerando-se cada dente como unidade experimental, os testes de ANOVA a 2 critérios e de Tukey foram aplicados (α=0,05). Tanto o tratamento (p=0,0242), quanto o tempo (p=0,0241), exerceram influência sobre os resultados e houve interação entre eles (p<0,001). De imediato, apenas quando o Gluma é aplicado antes da irradiação, favorece a RU à DHS, apesar de isso se perder com o tempo. Assim, se a associação dessas estratégias for indicada para tratamento da HD, mais vantajoso aplicar o Gluma antes de irradiar a superfície, mesmo que as propriedades benéficas no ganho da RU se perca com o tempo.

Material e métodos

Delineamento experimental

Este estudo in vitro avaliou, diante da utilização se um sistema adesivo autocondicionante, a resistência de união de uma resina composta ao substrato dentinário hipersensível simulado em três níveis (C: não tratado/controle; LG: irradiado e submetido à aplicação do dessensibilizante; GL: submetido à aplicação do dessensibilizante e, então, irradiado), ao longo do tempo em dois níveis (I: imediatamente ou depois de 6m: 6 meses).

As variáveis quantitativa e qualitativa de resposta foram, respectivamente, os valores de resistência de união à microtração (µTBS) e a descrição de imagens obtidas por meio de microscopia confocal de varredura a laser (MCVL).

Obtenção dos dentes humanos

Após aprovação do projeto pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Faculdade de Odontologia-USP (CAAE 68703317.1.0000.0075, Parecer 2.097.296 - Aprovado), quarenta (40) terceiros molares humanos hígidos, fornecidos/oferecidos pelo Biobanco da FOUSP - Banco de Dentes Humanos, foram utilizados para realização de testes piloto (16 dentes), para seleção daqueles com dimensões semelhantes e determinação de grupos homogêneos entre si (3 grupos com 7 dentes cada, totalizando-se 21 dentes), utilizados no estudo propriamente dito, e para avaliação qualitativa, após devido tratamento, em Microscopia Confocal de Varredura a Laser

(um dente extra para cada grupo, totalizando-se 3 dentes). Os terceiros molares foram limpos com curetas periodontais para remoção de todo e qualquer resíduo de tecido gengival aderido à superfície dentária e, posteriormente, armazenados em

solução de NaCl 0,9% e NaN​ 0,02%, renovada periodicamente, onde ficaram

3

imersos durante todo o período de preparo dos espécimes. Por meio de seccionamento em máquina de corte de precisão, a porção radicular foi separada da porção coronária, que foi, no desenrolar do trabalho, consumida, em função do preparo de palitos para microtração.

Exposição da dentina, simulação da hipersensibilidade e determinação dos grupos experimentais

Os 21 dentes selecionados para o estudo propriamente dito foram fixados com cera pegajosa no centro de um dispositivo metálico que foi acoplado a uma máquina de corte de precisão Isomet Low Speed Saw. Com o auxílio de um disco diamantado dupla face refrigerado com água deionizada, a uma velocidade de 300 rpm, o terço oclusal dos terceiros molares foi removido, para exposição da dentina coronária, subjacente ao esmalte.

A superfície de dentina dos espécimes foi submetida à ação de uma lixa de carbeto de silício de granulação 600, por 1 minuto, sob refrigeração constante com água deionizada, em uma politriz metalográfica, para padronizar a camada de esfregaço formada sobre a mesma, e, sequencialmente, a um desafio com ácido cítrico a 6%, por 1 minuto, seguido de lavagem com água destilada por mais 1 minuto (dentina hipersensível simulada: túbulos patentes; PEREIRA; SEGALA; GILLAM, 2005; SHELLIS; CURTIS, 2010; RAAFAT ABDELAZIZ; MOSALLAM; YOUSRY, 2011).

Tal dentina foi, então, tratada, de acordo com as condições impostas por cada um dos seguintes grupos experimentais:

Tratamento do substrato dentinário hipersensível simulado

Os espécimes do grupo controle tiveram sua superfície apenas submetida à ação de lixa de SiC (#600; 1 min) e a desafio com ácido cítrico. Os pertencentes ao grupo LG tiveram a superfície dentinária irradiada por um laser de Nd:YAG (L: laser; Power Laser​TM ST6, Lares Research, San Clemente/CA - EUA [FAPESP 07/55487-0]) e posteriormente submetida à aplicação do dessensibilizante à base de glutaraldeído GLUMA​® Desensitizer (Heraeus Kulzer South America Ltda., São

Paulo/SP - Brasil). A irradiação foi realizada, utilizando-se uma fibra de quartzo de 400 μm, no modo contato, perpendicular à superfície, com potência de 1,0 W, frequência de 10 Hz e 100 mJ de energia por pulso. A densidade de energia empregada foi, portanto, de ~83,3 J/cm​2​. Quatro irradiações, de 50 a 60 segundos cada, duas em movimento de varredura no sentido vestíbulo-lingual e duas no sentido mésio-distal, alternadamente, foram realizadas, totalizando 200 a 240 segundos de irradiação. Intervalos de 35 s entre cada irradiação permitiram o relaxamento térmico do tecido (adaptado de LOPES; ARANHA, 2013). Já o GLUMA​® Desensitizer foi usado seguindo-se as instruções do fabricante: quantidade mínima necessária para embeber um micropincel descartável foi aplicada, com este instrumento, passivamente, sobre a superfície de dentina; depois de 45 s (30 a 60 s, segundo o fabricante), foi aplicado um jato de ar até que a superfície se tornasse completamente seca, sem brilho; em seguida, a superfície foi enxaguada abundantemente com água. Os espécimes pertencentes ao grupo GL tiveram sua superfície previamente impregnada por GLUMA​® Desensitizer e posteriormente irradiada.

Procedimentos adesivos/restauradores

Em todos os espécimes, então, foi aplicado o sistema adesivo autocondicionante Clearfil​TM SE Bond​® ​(Kuraray America Inc. Dental Department, New York/NY - EUA): o primer, de forma ativa (20 s), em uma camada fina, associando-se leve jato de ar para facilitação da evaporação do solvente; e o bond, suavemente, por toda a superfície, seguindo-se com fotoativação por 10 segundos (Radii-cal​® - 1000 mW/cm​2​, SDI Limited, Bayswater /Vic. - Austrália).

Dois incrementos (~2 mm de espessura cada) da resina composta nanoparticulada (Filtek​TM Z350 XT​®​-cor A2; 3M ESPE Division, St. Paul/MN - EUA) foram aposicionados sobre os espécimes e cada um deles foi fotoativado por 20 segundos.

Testes de microtração

O conjunto espécime dentário-resina composta foi levado à máquina de corte para seccionamento e obtenção de palitos constituídos de resina composta e dentina, com área de seção transversal de aproximadamente 0,81 mm​2​.

Metade dos palitos obtidos, para este estudo, de cada dente, foram testados imediatamente (I) e os demais armazenados em saliva artificial (substituída a cada 14 dias), a 37​o​C, por 6 meses, para só então serem testados, a fim de que se pudesse avaliar a qualidade inicial e em médio prazo da interface adesiva em função dos diferentes parâmetros experimentais adotados.

Cada palito foi individualmente fixado com um adesivo à base de cianocrilato, pelas extremidades, a um “Jig de Geraldeli”, dispositivo específico para testes de microtração, e levado a uma máquina de testes universal Instron 5942 (Instron Industrial Products, Grove City/PA - EUA). Foram então, testados, sob força de tração (célula de carga de 50 kgf) perpendicular à interface adesiva, a uma velocidade de 0,5 mm/min, até sua falha.

A tensão necessária para causar ruptura dos palitos foi determinada pela razão entre a carga (Kgf) no momento da fratura e a área de sua seção transversa, cm​2​. Os valores obtidos foram convertidos em MPa.

Após a fratura, os espécimes foram removidos do dispositivo de ensaio utilizando-se uma lâmina de bisturi nº 12. As superfícies fraturadas de ambos os segmentos foram analisadas com o auxílio de um microscópio digital (Dino-Lite Digital Microscope​®​; AnMo Electronics Corp., New Taipei City/San-Chung District -

Taiwan), com 50x de aumento, para determinação do padrão de fratura (adesiva-A, mista-M, coesiva em dentina-CD, coesiva em resina-CR).

Avaliação em Microscopia Confocal de Varredura a Laser (MCVL)

Um dente extra para cada grupo foi tratado exatamente como os outros, mas o corante fluorescente rodamina B foi previamente adicionado (0,02 mg/mL) ao bond do sistema adesivo para permitir a avaliação qualitativa da interface adesiva. Tais dentes foram seccionados apenas mesio-distalmente: ambas as metades foram avaliadas imediatamente e depois dos 6 meses de envelhecimento em saliva artificial, por meio de MCVL (imagens com 40x de aumento; Zeiss LSM 780-NLO; Carl Zeiss Microscopy GmbH, Jena - Germany).

Análise estatística

Organizaram-se os valores de RU obtidos de forma a se considerar cada dente como unidade experimental (n=7 por grupo). Aplicou-se, então, o teste de ANOVA a 2 critérios (α=0.05; SigmaPlot for Windows Version 13.0​®​, Systat Software Inc., Chicago, IL, USA), admitindo-se o tratamento do substrato dentinário hipersensível simulado e o tempo de armazenagem/envelhecimento dos espécimes como fatores em estudo.

Resultados

Tanto o tratamento (p=0,0242), quanto o tempo (p=0,0241), exerceram influência sobre os resultados e houve interação entre eles (p<0,001). De imediato, apenas quando o Gluma é aplicado antes da irradiação, favorece la RU à DHS, apesar de isso se perder com o tempo (Tabela 1).

Tabela 1: Valores médios±desvios-padrão de RU (MPa) do conjunto sistema adesivo autocondicionante-resina composta à dentina hipersensível simulada apenas (C) ou tratada com irradiação por laser de Nd:YAG seguida de dessensibilizante à base de glutaraldeído (LG) ou o contrário (GL), imediatamente (I) ou depois de 6 meses (6m).*

No geral, as falhas adesivas e mistas foram, para todas as condições estudadas, predominantes em relação às coesivas, independentemente se em dentina ou em resina (Tabela 2).

Tabela 2: Porcentagem (%) de falhas do tipo adesiva (A), mista (M), coesiva em dentina (CD) ou coesiva em resina (CR) para a dentina hipersensível simulada apenas (C) ou tratada com irradiação por laser de Nd:YAG seguida de dessensibilizante a base de glutaraldeído (LG) ou o contrário (GL), imediatamente (I) ou depois de 6 meses (6m).

Por microscopia confocal de varredura, imediatamente, só se nota camada híbrida discretamente mais evidente para GL, quando comparado a C e LG. Depois de 6 meses, nota-se perda de nitidez das imagens (menor número e comprimento dos tags e menor evidência da camada híbrida) especialmente para a condição controle (C; não se notam tags ou tampouco camada híbrida evidentes).

Figuras 1A a 1F: Imagens de MCVL das interfaces adesivas estabelecidas em dentina hipersensível simulada apenas (C) ou tratada com irradiação por laser de Nd:YAG seguida de dessensibilizante a base de glutaraldeído (LG) ou o contrário (GL), imediatamente (I) ou depois de 6 meses (6m).